O.J. Simpsona civiltiesai bija atšķirīgs rezultāts
Ja vien visu mūžu nedzīvojat zem akmens, tad jūs jau zināt, kā tas notiek otrdienas sezonas noslēgumā Amerikas noziegumu stāsts: cilvēki V. O.J. Simpsons beigsies: Simpsons tika attaisnots visās apsūdzībās par slepkavību 1995. gadā. Tātad tas tā, vai ne? Saskaņā ar šīs valsts dubultās briesmas likumiem nevienu nevar tiesāt par vienu un to pašu noziegumu divas reizes; tā pat ja jauni pierādījumi tika atrasts, Simpsons nekad vairs nevarēja stāties tiesas priekšā par slepkavībām pēc tam, kad viņš jau bija atzīts par vainīgu. Bet viņš piedalījās civilprasībā, kuru cēlusi Goldmanu ģimene, un Simpsons tika atzīts par atbildīgu par Nikolas Braunas Simpsones un Rona Goldmana nāvi. Bet, vai Simpsons tiek atzīts par atbildīgu tāpat kā par vainīgu ? Vārdu sakot, nē.
1997. gada janvārī, nedaudz vairāk nekā gadu pēc 1995. gada 3. oktobra sprieduma krimināllietā, Goldmanu ģimene cēla pret Simpsonu nelikumīgu nāvessodu civillietā. Tur ir daudz atšķirības starp civillietām un krimināltiesām , bet, iespējams, galvenā atšķirība ir rezultāts: ja krimināltiesā apsūdzētais tiek atzīts par vainīgu, viņš parasti nonāk cietumā, savukārt atbildētājam civilajā tiesā prasītājam parasti jāmaksā naudas nauda. Šajā gadījumā ģimene lūdza Simpsonam naudas atvieglojumus, ja žūrija atzina viņu par personīgi “atbildīgu” par Nikolas un Goldmana nāvi - vienīgo iespēju, ko Goldmenu ģimene bija atstājusi pēc krimināltiesas.
Otrajā izmēģinājumā Simpsonu pārstāvēja nevis neviens no viņa ikoniskās Sapņu komandas dalībniekiem, bet gan civilprocess Roberts C. Beikers , saskaņā arLos Angeles Times. Roberta Šapiro un Džonija Kočrana prombūtne nebija vienīgā atšķirība šajā jaunajā gadījumā. Detektīvs Marks Fūrmans, pretrunīgi vērtēts sākotnējās tiesas dalībnieks, netika izsaukts par liecinieku ,GADIziņots; un CNN ziņoja Simpsons tika izsaukts ieņemt nostāju savā aizstāvībā. ( Iepriekš viņš bija atteicies liecināt viņa pirmajā tiesā.)
Pēc mēneša, 1997. gada februārī, civillietas žūrija atzina, ka Simpsons ir personīgi atbildīgs par Rona Goldmana un Nikolas nelikumīgo nāvi pēc apspriešanās piecas dienas , saskaņā arVanity Fair. (Un otrādi, CNN ziņoja, ka žūrija Simpsona krimināllietā mazāk nekā četras stundas pēc lietas, kas ilga 11 mēnešus.) Simpsonam tika piespriests samaksāt kopumā 33,5 miljonus ASV dolāru viņa divu upuru ģimenēm, norādaŅujorkas Laiks.
Kā vienu cilvēku var atzīt par “nevainīgu” krimināltiesā, bet par “atbildīgu” civiltiesā? Vai šie spriedumi nav pretrunīgi? Ne vienmēr - un tieši šeit rodas otrā būtiskā atšķirība starp abiem izmēģinājumu veidiemVolstrītas žurnāls, kriminālprocesā, žūrijai vienbalsīgi jāatzīst apsūdzētais par vainīgu “bez pamatotām šaubām”, lai notiesātu. Tomēr tāds pats pierādīšanas pienākums nepastāv civillietās, kurās ir nepieciešams tikai tas, kas tiek dēvēts par “pierādījumu pārsvaru”. Saskaņā ar Kornela universitātes Juridiskās skolas teikto “pierādījumu pārsvars” nozīmē ka vismaz '50 procenti pierādījumu norāda uz kaut ko', nevis prasa vienprātīgu lēmumu.
Turklāt īpašā apsūdzība par iespējamo pirmās pakāpes slepkavība, kas tika celta pret Simpsonu nepieciešams krimināltiesā pierādījums “apzinātai un pārdomātai” esamībai saskaņā ar likumu vārdnīcas definīciju. No otras puses, saskaņā ar likumu grāmatu izdošanas uzņēmumu Nolo, apsūdzība par nelikumīgu nāvi celta civilā tiesā, ir nepieciešams tikai pierādījums, ka “(atbildētāja) tīša un prettiesiska rīcība izraisīja upuru nāvi”.
Bez uzmanības novēršanas no Marka Fūrmana liecībām civilprocesā, žūrija varēja koncentrēties tikai uz Simpsonu un viņa iespējamo nelikumīgo rīcību. Viens pierādījums, kas izmantots civilprocesā un kas netika izmantots kriminālprocesā, bija iespējamā slepkavas apavi. Kā ziņo ABC News, upuru asinīs tika iespiesta vīriešu zīmola Bruno Magli apavu apdruka, kuras izmērs bija 12 atklāts nozieguma vietā . Saskaņā ar to pašu ABC News stāstu, tiesas depozīta lentēs Simpsons atteicās piederēt šādiem apaviem. 'Es nekad nebūtu valkājis šīs neglītās ** kurpes,' Simpsons sacīja savā depozītā. Tomēr, pēc ABC News ziņām, līdz brīdim, kad sākās civiltiesiskā procedūra, “pierādījumos tika iekļautas vēl 30 Simpsona fotogrāfijas, kurās valkāja tās pašas Bruno Magli kurpes”.
Papildus apavu pierādījumiem nogulsnēšanās lentēs tika atklāta Simpsona liecība ar advokātu Danielu Petrocelli, kur Simpsons atzina Nikolas ļaunprātīgu izmantošanu.
Petrocelli: Vai tu viņu fiziski sāpināji?
Simpsons: Jā.
Petrocelli: Vai jūs kādreiz viņu sasitāt?
Simpsons: Jā.
Petrocelli: Vai jūs kādreiz padarījāt viņu melnu un zilu?
bakalaura pirmizrādes datums 2017. gads
Simpsone: Es domāju, ka par visām zīmēm, kas viņai ir, es uzņemos pilnu atbildību. Es nezinu, ko vēl vēlaties darīt. Es uzņemos pilnīgu atbildību.
Kad šīs atšķirības kļūs skaidras, ir vieglāk saprast, kā civilās tiesas žūrija varētu Simpsonu atzīt par atbildīgu par Nikolas un Goldmana nāvi. Tādā pašā veidā ir vieglāk saprast, kā žūrija, kas izskata to pašu lietu krimināltiesā, varēja secināt, ka apsūdzība nepamatoti neapšaubāmi pierādīja, ka no Simpsona puses ir bijusi kāda iepriekšēja nodoma.
Varbūt Simpsons nav izcietis cietumsodu par Rona Goldmana un Nikolas nāvi - taču civilprocess noteica, ka juridiski runājot, viņš faktiski ir atbildīgs par viņu nāvi.